Miren que yo venía con la intención de hablar hoy de la asociación de abuelos de los tres jóvenes y dinámicos vicepresidentes del gobierno, pero leo unas cosas por ahí que me hacen pensar que estoy en la máquina del tiempo. Ni pretendo ser el fake de Red Liberal ni busco llevar la contraria a los demás (que suelen ser mayoría), pero vamos allá una vez más:
Mi dos veces tocayo Carlos López Díaz tiene a bien recomendar hoy la gran novedad literaria de este Sant Jordi: otro libro más sobre las conspiraciones del 11-M. Se titula La cuarta trama (y van...), de José María de Pablo, y afirma que los atentados terroristas del 11 de marzo son una operación de inteligencia de los servicios secretos marroquíes en connivencia con la policía española y la banda terrorista Eta para impedir que el Partido Popular ganara las elecciones de 2004. Bueno, en realidad no lo afirma ni lo insinúa, porque no puede. Pero barrunta datos difusos y siembra dudas sobre los atentados, sobre la policía y sobre el proceso judicial para intentar que el lector se lo imagine.
Hasta el momento, la mejor colección de hechos probados que conozco acerca del 11-M son las 310 páginas de la sentencia de la Audiencia Nacional (parte 1 y parte 2). La sentencia tiene dos grandes diferencias con el libro del abogado.
La primera es que leer la sentencia es gratis, sólo hace falta hacer clic en los links. La segunda es que la sentencia no lanza preguntas al aire sin contestar para dejar dudas, sino que sólo se limitar a dar respuestas de hechos probados, sometidos al método científico, en lugar de elucubrar con lo que podría ser. Es especialmente recomendable la lectura de las primeras páginas, donde se aclara qué se considera un hecho probado y se refutan diversas peticiones de nulidad de pruebas por estar supuestamente contaminadas, manipuladas o luisdelpinadas.
No me cabe duda de que todos los que niegan la verdad judicial (llamada despectivamente "versión oficial") habrán leído la sentencia. Porque esa es la verdad judicial. Y porque el hecho de que el sistema judicial español sea una mierda, que la justicia esté politizada, que los Albertos no estén en la cárcel por ser amigos del Rey, que no se cumpla la sentencia del antenicidio, que Felipe González no haya sido condenado por el caso GAL o que el Psoe se aprovechara electoralmente del mayor atentado de la historia de España nos puede doler a muchos, pero todo eso no sirve para probar la trama conspirativa.
Mi dos veces tocayo Carlos López Díaz tiene a bien recomendar hoy la gran novedad literaria de este Sant Jordi: otro libro más sobre las conspiraciones del 11-M. Se titula La cuarta trama (y van...), de José María de Pablo, y afirma que los atentados terroristas del 11 de marzo son una operación de inteligencia de los servicios secretos marroquíes en connivencia con la policía española y la banda terrorista Eta para impedir que el Partido Popular ganara las elecciones de 2004. Bueno, en realidad no lo afirma ni lo insinúa, porque no puede. Pero barrunta datos difusos y siembra dudas sobre los atentados, sobre la policía y sobre el proceso judicial para intentar que el lector se lo imagine.
Hasta el momento, la mejor colección de hechos probados que conozco acerca del 11-M son las 310 páginas de la sentencia de la Audiencia Nacional (parte 1 y parte 2). La sentencia tiene dos grandes diferencias con el libro del abogado.
La primera es que leer la sentencia es gratis, sólo hace falta hacer clic en los links. La segunda es que la sentencia no lanza preguntas al aire sin contestar para dejar dudas, sino que sólo se limitar a dar respuestas de hechos probados, sometidos al método científico, en lugar de elucubrar con lo que podría ser. Es especialmente recomendable la lectura de las primeras páginas, donde se aclara qué se considera un hecho probado y se refutan diversas peticiones de nulidad de pruebas por estar supuestamente contaminadas, manipuladas o luisdelpinadas.
No me cabe duda de que todos los que niegan la verdad judicial (llamada despectivamente "versión oficial") habrán leído la sentencia. Porque esa es la verdad judicial. Y porque el hecho de que el sistema judicial español sea una mierda, que la justicia esté politizada, que los Albertos no estén en la cárcel por ser amigos del Rey, que no se cumpla la sentencia del antenicidio, que Felipe González no haya sido condenado por el caso GAL o que el Psoe se aprovechara electoralmente del mayor atentado de la historia de España nos puede doler a muchos, pero todo eso no sirve para probar la trama conspirativa.
21 comentarios:
¿Un poco de cordura en RedLiberal? Sinceramente, al menos por mi parte, bienvenidas sean todas las pruebas que se puedan reunir sobre el atentado pero diseminar la semilla de la duda y de la desconfianza en una sentencia sobre un atentado con 192 ataúdes me parece mezquino, cuando menos.
La verdad judicial es la que es, la que hay y la que debemos leer. Ácidos bóricos, huidos, negligencias, etc.; que se investiguen pero que, por favor, no enmierden aún más el sistema judicial español.
"pero todo eso no sirve para probar la trama conspirativa."
Para matar a 192 personas con 12 bombas, perfectamente coordinados y sin que haya habido el más mínnimo fallo de ejecución requiere de una conspiración. Y la versión judicial junto a la oficial (que son muuuuy diferentes puesto que la primera deja abiertas muchas cosas y la segunda es tan cerrada como el "no hay pruebas ni las habrá" de Glez.) nos da una conspiración de chorizos QUE NO NOS CREEMOS.
Repito para deistraídos como tú y progres sin talento como el comentarista:
La versión oficial habla de una conspiración EVIDENTEMENTE y es una conspiración de chorizos y confidentes de la policía
Y NO NOS LA CREEMOS.
La conspiración DE CHORIZOS es la basura más apestosa que hay en estos momentos dentro del infame sistema judicial.
Tú no te aclaras porque no te enteras, el otro porque no le da la gana enterarse. pardillo, que eres un pardillo.
Aprovechando la actualidad de la "fuga" de Ouhnane, les aporto los siguientes datos extraidos ÚNICAMENTE de documentos OFICIALES.
Como información previa, al tal Ouhnane se le ligó a los sucicidas de Leganés en base a una libreta bancaria aparecida entre los restos del piso.
Pues bien, no es verdad que la libreta de Ouhnane se encontrara en Leganés. En el ACTA JUDICIAL de desescombro del piso de Leganés no figura esa libreta de ahorros de Ouhnane. Los miembros de la Policía Científica que entregaron esa libreta de ahorros en el juzgado de Teresa Palacios dijeron que les había sido entregada por los Tedax unos días después de la explosión de Leganés. Sin embargo, tampoco eso es verdad: en el ACTA DE ENTREGA DE EFECTOS a la Policía Científica por parte de los Tedax, fechada el 6 de abril de 2004, tampoco figura la libreta de ahorros de Ouhane. En realidad, la primera "aparición oficial" de esa libreta es cuando la Policía Científica se la entrega a la jueza Palacios: el 14 de mayo de 2004, seis semanas después de la explosión del piso de Leganés.
En cualquier pais civilizado, esta escandalosa falta de línea de custodia en una prueba de cargo, bastaría para anular cualquier cargo contra ese señor.
TODO ESTÁ EN LOS DOCUMENTOS OFICIALES.
Y si alguien quiere que me meta la lengua en salva sea la parte, que postee el documento oficial del sumario o de la sentencia en el que aparezca la libreta.
Y como ésta, las hay a patadas.
Es fácil. Cojan cualquiera de los argumentos que esgrimen los "conspiranoicos" y refútenlo con ese Sumario y esa Sentencia perfectos-que-no-pueden-ser-criticados.
No pueden hacerlo. Tanto el sumario como la sentencia son una chapuza infecta de imposible defensa. Por eso unos aportan datos y otros replican con brumosos conceptos generales.
Esto ya cansa.
No sé si es habitual faltar al respeto, pero si me preguntaba antes si había cordura en RedLiberal y el anónimo es asiduo en dicha red, cada vez tengo menos esperanzas en encontrarla.
Para matar a 192 personas con 12 bombas basta con no tener moral, preparar una bomba -algo que a un terrorista no se le da mal, y menos si ha tenido "experimentos" anteriores como el de la Casa de España de Casablanca- y dejarla en un tren de Cercanías a las siete u ocho de la mañana. Que 'sólo' muriesen 192 personas es, de hecho, una anécdota en comparación con lo que podría haber pasado si, supongamos, los trenes llegan a coincidir en Atocha.
Fue una masacre en la que hubo chapuzas en la investigación policial y judicial. La instrucción sumarial de Del Olmo fue penosa y eso no se puede negar. Del mismo modo, no se puede negar legitimidad al sistema judicial cuando este no nos aporta la sentencia que deseamos ni dice lo que esperamos oir.
Lo que el Anónimo llama ser un pardillo -¿cuándo aprenderemos a respetarnos?- yo lo llamo tener un poco de tranquilidad y sosiego. Hay lagunas sumariales, sí. Hay flecos sueltos, sí. ¿Implica ello una conspiración PSOE-ETA-Al Qaeda? De una mala instrucción, de un sistema judicial saturado, de una Policía inepta en muchos casos -aunque bien que aplaudimos a los Tedax cuando desactivan las bombas etarras y no los acusamos de conspiradores- a una conspiración para hacer caer un Gobierno hay un trecho muy grande.
'Cum hoc ergo propter hoc', que decían los latinos. Que existan lagunas en el sumario, como he dicho; no implica una conspiración. ¿El sumario habla de conspiración? Pues claro, a ver si a planear poner bombas en un Cercanías atestado de gente lo vamos a llamar 'reunión de amigotes que juegan al mus' o 'fiesta en casa de Rachid'.
Esto no es un caso de corrupción que pueda ser desvelado fácilmente, con una cámara oculta y dos micrófonos ocultos. No, es un delito de asesinato con 192 ataúdes. Todos aquellos que hablan de conspiración podrían reunir la totalidad de las pruebas con las que dicen contar, contratar un abogado, un procurador y acudir raudos a la Audiencia Nacional o al Tribunal Supremo a desenmascarar a los culpables.
Mientras tanto, llamemos la atención sobre las lagunas ya mencionadas. Reclamemos una instrucción sumarial adecuada y competente pero, por favor, olvidémonos de conspiraciones, golpes de Estado -lo dejamos para Almodóvar- y acusaciones infantiles. A mí me dolió tanto como a vosotros que perdiese el Partido Popular esas elecciones; de ahí, a hacer carnaza de todo lo que se mueva con, repito, 192 ataúdes; queda un trecho que no estoy dispuesto a cruzar.
¿Algunas lagunas?...POLICIAS DE UN ESTADO DE PRESUNTO DERECHO HAN COLOCADO PRUEBAS FALSAS, FALSAS, FALSAS....como el coche Skoda, cuya falsedad era tan evidente (se aportaron pruebas de que NO ESTABA APARCADO EL DÍA DE AUTOS, sino que apareció dias mas tarde) que hasta en la Sentencia del juicio NO se admite como prueba por decir LOS PROPIOS JUECES que era una prueba claramente contaminada.
O sea, alguien (QUE SOLO PUEDE SER POLICÍA, CNI, O ALGO SIMILAR) pone un coche con pruebas FALSAS, reconocidas como PRUEBAS FALSAS por los PROPIOS JUECES DE LA AN, ¿y aquí no pasa NADA?, ¿es normal?, NO ES UNA LAGUNA, UNA NEGLICENCIA, UN ERROR, es una prueba FALSA, FALSA, FALSA, colocada por POLICÍIIIIASSSS, ¿y nos tenemos que quedar callados por no se que de no enmierdar el maravilloso estado de DESHECHO?.
REPITO, ES FÁCIL, búscame en la SENTENCIA que el coche Skoda es una prueba válida, y me callaré. NO LO VAS A ENCONTRAR PORQUE NO ESTÁ.
Los ciudadanos tenemos el DERECHO a exigir que policias y jueces actúen como se supone que deben actuar en una democracia liberal. Y ninguna razón de Estado ni ninguna apelación sentimental pueden esconder el hecho de que TODO ABSOLUTAMENTE LO QUE RODEA LA INVESTIGACIÓN POLICIAL Y JUDICIAL DEL 11M, apesta.
Y lo de sacar ETAS, Marruecos, golpes de estado, es una burda falacia del hombre de paja. Poner en mi boca cosas que no he dicho. Yo digo, sostengo y sostendré, que todo lo llamado (para simplificar) VERSIÓN OFICIAL, es simplemente UNA BURDA Y COLOSAL MENTIRA,lograda no solo por omisiones y neglicencias, sino por FALSIFICACIONES activas por parte de miembros de los CYFSE y del poder judicial.
Pero, por Dios, si hasta la SENTENCIA, LA MISMIIIIIISIISIIMISIA SENTENCIA reconoce QUE NO SE SABE QUE EXPLOSIVOS FUERON UTILIZADOS, porque el baile de analíticas, metenaminas y mierdas varias hace imposible saber la verdad. Y esto, no se lo han inventado unos periodistas conspiranoicos, BASTABA CON QUE UN LABORATORIO OFICIAL MOSTRARA UN ANÁLISIS JUDICIALMENTE VÁLIDO DEL EXPLOSIVO...pero es que ni eso han sido capaces de mostrar.
Y respecto al PP, a mi como si desaparece. Me la trae floja. Otra falacia del hombre de paja.
PRUEBAS. Y NADA MAS QUE PRUEBAS.
"En cualquier pais civilizado, esta escandalosa falta de línea de custodia en una prueba de cargo, bastaría para anular cualquier cargo contra ese señor."
Joer, que interés en proteger a los terroristas, claro que a tí no te pueden echar de la COPE como al farsante ese.
Me pregunto que importancia tiene lo que publique el periódico de Sadam Hussein si no ha hecho nada más que mentir, y no pedir perdón, con todo el ausunto del 11-M.
A ver si eres un poco consecuente y el mismo interés por encontrar "fallos" en la investigación del 11-M lo tienes con los atentados etarras. Te acabarás dando cuenta de que a los de la ETA hay que ponerlos a todos en libertad.
José Luis.
"La versión oficial habla de una conspiración EVIDENTEMENTE y es una conspiración de chorizos y confidentes de la policía"
Y bla, bla, bla, pero pruebas ninguna ¿verdad?. Por eso sueltas lo de "no nos lo creemos". No os lo creeis porque lo dice el anormal de la COPE y vale ya!
Hola, tocayo,
Yo no pretendo insinuar (seguro que me he explicado mal) que el atentado sea obra de ETA, los servicios secretos marroquíes y los españoles, todo a la vez. Mi opinión es que los autores intelectuales son españoles con algún tipo de relación con las fuerzas policiales y/o los servicios secretos, pero ello no es incompatible con la participación de otros elementos (ETA, Marruecos).
Por supuesto, tal vez esté equivocado, pero en cualquier caso, considero innegable dos cosas:
Uno: No sabemos quién ordenó los atentados, ni conocemos a todos los que participaron en ellos, ni cómo los ejecutaron realmente (salvo algunas piezas sueltas).
Dos: Se manipularon las pruebas, tanto sobre el explosivo como sobre otros aspectos.
¿Qué coño es eso de la "verdad judicial"? Para mí sólo hay una verdad, sin adjetivos, y los jueces son humanos como todos, sujetos a presiones, miedos, etc, como cualquiera. Negarse a interpretar determinados hechos o indicios, sólo porque la sentencia no lo hace, no tiene ninguna justificación intelectual.
Saludos,
Carlos López Díaz
-
Cito:
"Joer, que interés en proteger a los terroristas, claro que a tí no te pueden echar de la COPE como al farsante ese"
Huy, dos cosas:
1.- La correcta custodia de pruebas y las garantías procesales se pueden digamos, obviar, si nos parece que el morito tiene cara de malo.
2.- Pasan al ataque personal.
CONCLUSIÓN, NI QUIEREN NI PUEDEN APORTAR ARGUMENTOS PARA UN DEBATE RACIONAL.
ESTO ES. HE GANADO EL DEBATE.
HALA, A CASCARLA MAJO.
Ese Anónimo que grita tanto... ¿sabe lo que dice? Es que prácticamente no acierta una. Nadie ha presentado pruebas de que el Skoda sea una prueba falsa, la sentencia no dice que sea una prueba contaminada, los indicios que contiene son redundantes, los jueces no han considerado "prueba falsa" nada relacionado con el Skoda (y por supuesto nunca han considerado que lo pusieran ni policía ni CNI), etc.
Aprovechando que por aquí asoma el autor del post enlazado, quisiera repetirle las cosas que le puse anoche en un comentario (y que se ha negado a publicar), por si tiene a bien responderlas: ¿por qué citar a Merlos, que es de los pocos de la Cope que han mantenido siempre que el 11-M es un atentado islamista? ¿Puede aportar algo concreto del libro de la cuarta trama, algo más que el típico lenguaje conspiranoico de "sospechas fundadas" y "más que fundadas sospechas", algo a lo que hincarle el diente? Y que aclare qué pruebas han sido "manipuladas", porque en fin, el lenguaje es de goma.
Ya puestos, le diré que no es necesario un "alguien" que diera órdenes, que los autores materiales pueden ser también (casi siempre lo son, además) eso que estúpidamente se llama "autores intelectuales".
El hijo de Fumanchú
Anónimo, te agradecería que no pusiéses tantas mayúsculas. Se me hace pesada la lectura y me dificulta responderte, ¿será una nueva táctica para evitar la respuesta? :P
Bien, empiezo a contestarte de nuevo con la cita latina: 'Cum hoc ergo propter hoc'.
¿Qué tendrá que ver el Skoda con el resto de pruebas? ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad? Si tú mismo dices que la propia sentencia que tan poco te crees rechazó la prueba por contaminada pues...tú mismo te respondes. Como vuelves a decir en el párrafo siguiente, es una prueba falsa desestimada por el juzgado al que tanto desprecias. Insisto, mal está que se pretendiese colar al tribunal una prueba falsa -es un delito y debería ser investigado- pero ya está desestimada. No entiendo tu argumento; ¿quieres que sea investigado? Yo también.
Creo que me hablas del Skoda como si yo lo hubiese mencionado en algún momento en mi comentario y, releyendo, no encuentro ninguna referencia al Skoda. A lo mejor me he perdido, no sé, voy a releer...no, no, no me he equivocado. No he mencionado el Skoda en ningún momento.
Los ciudadanos tenemos derecho a una Justicia justa -valga la redundancia- y libre, estoy de acuerdo contigo. También tenemos derecho a discrepar de lo que pensamos unos de otros con respeto y tolerancia y también tenemos el deber de reconocer que los encargados de investigar los delitos son los jueces y la Policía y no los periódicos o FJL, mal que pese a alguna gente.
Por eso mismo la presión social debe realizarse para que esas lagunas, esos flecos y esa instrucción sumarial del juez Del Olmo se vean fiscalizados por otros órganos distintos como podría ser el Tribunal Supremo o el CGPJ. Si tú mismo echas mano de la sentencia para hablar de cómo se rechaza el Skoda como prueba -e insisto en que no sé a qué viene- pues también habremos de echar mano para el resto. Una sentencia judicial es como la Biblia, es un compendio, un todo, un cuerpo. Mutilarla para intereses individuales o concretos no deja de ser una mutilación y, por tanto, un sesgo a lo que en realidad comunica. En este caso, si tiras mano de la sentencia para ello espero que la aceptes para el resto y la asumas, como hago yo; solicitando eso sí, que se preste atención a los aspectos más "oscuros" de la misma, como hago yo.
Hablar de ETA, Marruecos y Al-Qaeda viene ideal para los que defienden la "versión no-oficial del 11-M" que habla de una conspiración entre estos tres anteriormente mencionados, no sé si el PSOE y no sé si gran parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, para desbancar al PP y largarlo del Gobierno. Si tú no defiendes esa "versión no-oficial del 11-M" te agradecería que me corrigieses y que nos dijeses a todos cuál es la que defiendes.
Yo no soy juez, claro, y no pretendo establecer ningún tipo de verdad -como buen liberal que bebe de Hume y Kant, tengo siempre en mente una duda razonable :P- y menos en un terreno pantanoso. Sin embargo a la luz de lo que escribes creo que tú tienes pruebas fehacientes de que hay falsificadores, traidores y cómplices de un asesinato masivo en el cuerpo del Estado. Como conciudadano tuyo que soy, te suplico que pongas en conocimiento de todos nosotros quiénes son, por qué, cómo, cuándo y por qué lo han hecho. Y no sólo a todos nosotros, sino al Tribunal Supremo o a la propia Audiencia Nacional, claro.
Si no puedes hacerlo, creo que quedarás como un deslenguado. Y me parece que eso a nadie le gusta.
Lo del explosivo es sangrante, lo reconozco. Y aún recuerdo, en mis tiempos de oyente de la COPE, cómo a nuestro amigo FJL se le escapaba el espumarajo por la boca cuando mentaba la Goma 2-ECO, que si esto demostraba que había sido ETA, que si los fiscales eran los abogados de los etarras(sic), etc. Y ahora vuelvo a venir a decir lo mismo, correlación no implica causalidad. Espero que algún día se sepa qué tipo de explosivo se utilizó, en qué cantidades y de qué modo se activó. Aunque, qué quieres que te diga, un petardazo de tal calibre, relleno de tornillitos, arandelas o clavitos para que hagan más pupa; no me suena a una ETA agónica y a la que pocos días antes se había detenido su particular 'caravana de la muerte'.
Aunque no niego que pueda ser verdad.
Así que, a la luz de las pruebas que tenemos, precisamente son los que se niegan a admitir la sentencia de la Audiencia Nacional quienes deben presentar pruebas. A nadie en su sano juicio se le exige que refute su propia teoría, sino que deben ser otros los que, con pruebas -y no sólo hipótesis o creencias- deben desmontar la teoría vigente. Esto aplicado a las ciencias ya se vio en el Siglo XVIII, supongo que casi tres siglos después no nos costará aplicarlo a una sentencia judicial.
Un saludo.
PD: Espero que lo de 'hombre de paja' no vaya por mí, tengo bastante apego a mi piel.
El hijo de Fumanchú acaba de decir que el Skoda no ha sido rechazado por el tribunal. Yo entre el que grita y ya esto último me pierdo, ¿me lo puede aclarar alguien?
Soria, yo mismo te lo puedo aclarar: la única mención al Skoda en la sentencia es esta:
"El Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo [la furgoneta Kangoo] y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas."
Traducido para el Anónimo gritón: la fiscalía no probó, según el tribunal, que los terroristas usaran el Skoda para el transporte de las bombas. Punto final. Todo lo que pase de ahí son pajas mentales.
El hijo de Fumanchú
Muchas gracias!
"Para mí sólo hay una verdad,"
Para tí no hay ninguna verdad, solo lo que dice el farsante de la COPE.
¿Qué pasa, que si no se sabe quien dió las órdenes ya tiene que haber sospechas? ¿sobre quién tiene que haberlas? ¿acaso cuando la policía no resuelve un crimen es porque hay una "conspiración"?.
Después vuelves con la tontería de la manipulación de pruebas. Si en España se manipulan las pruebas descaradamente, ya que hasta el farsante de la COPE se ha dado cuenta, lo mejor será exiliarse ¿no crees?.
Toda la mierda que lleva esparciendo el de la COPE sobre este asunto ya debería ser suficiente para ponerlo en la calle ipso facto.
José Luis
"Para matar a 192 personas con 12 bombas basta con no tener moral,"
¿Pero esta gente qué fuma? Les hablas de la ejecución de un atentado complicadísimo y te saltan con la introducción a una encíclica sobre moral y costumbres.
Hay que tener poco sentido del ridículo. Ya paso de gente aborregada que se refuta a si misma en la primera frase.
'¿acaso cuando la policía no resuelve un crimen es porque hay una "conspiración"?.'
Joder ¿es que leéis algo u os ponen el tema delante de los morros y como los burros delante de una zanahoria?
La versión oficial es una conspiración en toda regla PERO NO SE LA CREE NI EL MÁS TONTO DE LOS SEGUIDORES DE ZP. Y el que menos se la cree eres tú.
¿Pero es que os pagan para hacerros el tonto?
"La versión oficial es una conspiración en toda regla PERO NO SE LA CREE NI EL MÁS TONTO DE LOS SEGUIDORES DE ZP"
Se la creen los cretinos de la derecha, bien maleados por el farsante de la COPE.
Estaban empatados en las encuestas antes de salir la sentencia. Una vez que salió, a despegar el PSOE.
Hay que ser estúpido. Menos mal que Rajoy les ha mandado a la mierda a la parejita Ramirez y Jiménez.
"Se la creen los cretinos de la derecha, bien maleados por el farsante de la COPE."
¿¿¿La versión oficial???
¿¿Pero qué demonios se chuta esta gente??
Una cuestión sencilla, ¿alguien se ha leido el libro? (....)
No, parece que no...que todo el mundo ha hablado por hablar sin conocimiento de causa.
Qué país! Hablar por hablar, como puros charlatanes. Así nos va.
Publicar un comentario en la entrada